Questo lavoro non è concepito per essere né completo né obbiettivo. Dato che non amo le generalizzazioni, non ci sono paragrafi dedicati a scuole o correnti ma soltanto a singoli autori in ordine perlopiù cronologico. Gli autori presi in esame sono scelti in modo arbitrario secondo criteri personali tra coloro che si sono pronunciati non necessariamente sulla traduzione, ma anche su temi che possono – a mio modo di vedere – essere interessanti per chi si interroga sulla traduzione, intesa in senso lato come processo che prevede la presenza di un prototesto e di un metatesto. Anche i testi e i brani dei singoli autori citati (prevalentemente fonti primarie) sono scelti senza pretese di completezza o esaustività, impresa che del resto sarebbe molto ambiziosa all’interno di un volume di queste dimensioni.

Una concezione ampia della traduzione ha principalmente lo scopo di dare un’ulteriore spallata al muro che divide la teoria della traduzione dalla pratica. In questo modo giustifico la presenza di scrittori e traduttori – anche se talora non traduttologi – tra i contributi. Ritengo che non abbia molto senso un contributo teorico che non abbia risvolti pratici e viceversa. Tramontata l’epoca degli accademici che non volevano ascoltare i consigli “troppo tecnici” dei traduttori, e dei traduttori che consideravano inutili i consigli “solo teorici” dei ricercatori, teorici e pratici sono finalmente in fattiva collaborazione (o quanto meno questo è il mio wishful thinking).

Il grande spazio dedicato a Peirce e ai semiotici non va, credo, giustificato. La significazione è un fenomeno centrale per la traduzione e, a mio modo di vedere, nessuna concezione contemporanea della traduzione può dirsi completa se non fa tesoro dei princìpi fondamentali della semiotica peirceiana. Forse il più stimolante e innovativo di questi concetti è quello di «interpretante» inteso come segno mentale, che collego in modo molto stretto al concetto di «linguaggio interno» di Vygotskij, e che apre alla psicologia le porte per l’indagine sul linguaggio e sulla traduzione.

La presenza di un notevole numero di psicologi è dovuta alla fondamentale componente psichica del processo traduttivo e alle fortissime affinità tra processi traduttivi interlinguistici e processi traduttivi psicoterapeutici, nonché alla questione essenziale della percezione pura come interpretazione, in particolare da Kant ai cognitivisti (Osimo 2002).

Ogni autore esprime concetti a modo proprio, con una terminologia dettata vuoi dall’epoca in cui scrive, vuoi dalla specifica scuola di pensiero a cui appartiene, vuoi dai gusti personali. Trattandosi di un volume che si rivolge anche, e soprattutto, agli studenti universitari, ho ritenuto opportuno adottare una terminologia uniforme, ponendomi come dominante il raffronto tra le mie interpretazioni del contenuto di pensiero dei vari autori, sulla base di termini omogenei. È evidente che anche questa traduzione di termini in altri termini a scopo chiarificatore è un’operazione fortemente interpretativa, che perciò non voglio far passare sotto silenzio per non farla apparire più manipolatoria di quanto non sia. Del resto, chi è privo di interpretazioni scagli la prima pietra.

Le citazioni dirette dagli autori conservano – per quanto è possibile in traduzione – la terminologia originaria, mentre i miei commenti a queste citazioni adottano per convenzione – e non per natura – una terminologia che mi premuro di esplicitare di séguito.

Attingo alla semiotica di Peirce per quanto riguarda le triadi icona, indice, simbolo e segno, oggetto, interpretante, lasciando da parte altri termini come per esempio signifiant e signifié. Di quest’ultimo dei due termini saussuriani, in particolare, trovo oltremodo confusivo l’uso che se ne fa nella versione italiana «significato». Per questo motivo, dovendo citare direttamente Saussure o suoi seguaci, mi attengo alla versione originaria francese.

Attingo alla traduzione totale di Torop e, in parte, anche alla scuola semiotica russa per quanto riguarda le denominazioni del testo sulla base del ruolo che ricopre in un processo comunicativo – prototesto (o originale), metatesto (che può essere tanto il testo tradotto quanto il testo metalinguistico), intertesto, extratesto ecc. – e di trasferimento – interlinguistico, intralinguistico, intersemiotico, extralinguistico ecc. Implicitamente, evito di ricorrere alla metafora topologica della partenza e dell’arrivo, della traduzione come percorso geografico o agonistico.

Ulteriori specificazioni terminologiche sono superflue, poiché una buona parte del mio discorso verte proprio sui termini di questo o quell’autore e sul modo in cui sono usati. Il volume è comunque dotato di un piccolo glossario e di un indice analitico dal quale è comodo risalire alle citazioni e alle definizioni di autori e concetti.

Invito lettori, studenti, colleghi a rivolgermi richieste, consigli, suggerimenti, critiche all’indirizzo osimo@trad.it.

Bruno Osimo

Concezioni della storia della traduzione

Come afferma Torop, «storia della traduzione» si può intendere in molti modi diversi. Per esempio:

– storia delle opere tradotte (cosa e quando è stato tradotto);

– livello qualitativo delle traduzioni nelle varie epoche storiche;

– storia dei metodi di traduzione;

– storia del pensiero traduttologico (2000: 71).

Per quanto si siano accumulati moltissimi lavori sui numerosi aspetti della storia della traduzione, è difficile darne una sintesi, poiché non sono ancora stati risolti molti dei problemi metodologici. Non c’è ancora una sintesi consistente nella compilazione di bibliografie, nell’edizione di antologie storiche, storie nazionali e mondiali della traduzione (Radó 1985: 305).

In campo scientifico, l’analisi storica della cultura della traduzione viene effettuata, principalmente, sotto due aspetti. Vi sono ricerche sulle traduzioni di opere e autori ben precisi, ma quasi mai di carattere traduttologico: la traduzione è perlopiù esaminata da un punto di vista letterario. Vi sono poi studi sulla storia della traduzione, sulle tradizioni traduttive e sulle principali fasi storiche. Di solito i problemi teorici e critici non sono esaminati in un’ottica storica (Ètkind 1973). Esistono poi raccolte di opinioni di traduttori e di scrittori sulla traduzione e sull’attività traduttiva, ma anche opere generali di storia della critica e della teoria, come After Babel di Steiner.

La poliedricità della storia della traduzione è legata al fatto che, pur essendo una disciplina a sé stante, è tuttavia inscindibile dalla storia della filosofia, dalla storia della semiotica, dalla storia della psicologia, dagli sviluppi della linguistica, dalla testologia, dai cultural studies e da altre discipline affini.

La storia della traduzione è formata da due componenti fondamentali: i testi tradotti e le riflessioni sull’attività traduttiva e sulla traduzione, a volte esplicite e a volte da estrapolare dal metodo traduttivo. Alcuni aspetti sono legati alla categoria del tempo: la ricezione immediata (sincronica) delle opere tradotte; l’aspetto storico ed evolutivo della storia della traduzione.

Questi aspetti sono strettamente interrelati. L’aspetto teorico, che abbraccia i problemi di poetica della traduzione e del metalinguaggio, riguarda la personalità dei traduttori. È bene descrivere il processo di traduzione con un metalinguaggio unico per collegare tutti gli aspetti, integrati in una storia generale della traduzione che abbracci le quattro componenti fondamentali:

1. traduttore e metodo traduttivo (acronia);

2. attività traduttiva, funzioni della traduzione e idee sulla traduzione (aspetto ricettivo);

3. essenza del processo traduttivo, ontologia della traduzione (aspetto evolutivo);

4. traduzione come elemento della storia della cultura.

1.1 Aspetti teorici

Per descrivere i tipi concreti di traduzione esistono molti termini con connotazioni valutative, prescrittive. Per esempio, una buona traduzione viene definita «adeguata» (in senso funzionale o dinamico), «equivalente», «valida», «fedele», «letterale», «accettabile», «precisa», «realistica» e così via. Tuttavia, perché la storia abbia anche valore teorico, è opportuno che non valuti la qualità delle traduzioni ma le descriva. Uno dei compiti essenziali della traduttologia è sostituire all’approccio normativo quello descrittivo e sistematizzare i diversi tipi di traduzione.

La storia della traduzione non può avere un proprio metalinguaggio se non ce l’hanno teoria e critica della traduzione. Il problema più attuale della traduttologia è proprio la creazione di una terminologia.

È anche opportuno formulare i requisiti essenziali di un modello teorico del processo traduttivo. Perché sia soddisfacente, occorre che permetta di descrivere tutte le possibilità teoriche di traduzione di un testo concreto. Il modello deve fondarsi sulla più ampia teoria del testo ed essere utilizzabile per la descrizione della traduzione di qualsiasi tipo di testo e di codice: deve essere sufficientemente generale.

Descrivendo il processo traduttivo, occorre effettuare una distinzione operativa tra i problemi traduttivi sul piano del contenuto (traducibilità comunicativa) e i problemi traduttivi sul piano dell’espressione (traducibilità funzionale). Si può dire che nel processo traduttivo avviene una trasposizione del piano del contenuto dell’originale e una ricodifica del piano dell’espressione nel piano del contenuto e nel piano dell’espressione della traduzione, preservando le loro interrelazioni. Se la ricodifica (processo primario) è un processo prevalentemente scientifico, la trasposizione (processo secondario) è legata al modello stilistico dell’opera ed è un processo prevalentemente creativo.

Nel processo traduttivo – che è sempre una relazione prototesto-metatesto, ossia una relazione tra un’entità estranea, altrui, e un’entità consueta, propria – bisogna inoltre distinguere due modalità di relazione, che a ben vedere sono probabilmente tre. Una modalità è quella dell’appropriazione dell’elemento altrui, di un suo stemperamento nella cultura propria, senza lasciare tracce di altruità, di estraneità. Un’altra modalità consiste nel riconoscimento degli elementi altrui e nell’inglobarli nella cultura ricevente mantenendo la loro riconoscibilità, la loro identità di elementi provenienti dall’esterno. Una terza modalità consiste nella standardizzazione degli elementi altrui, nella loro uniformazione non tanto alle caratteristiche degli elementi propri (cultura ricevente) quanto alle caratteristiche del canone prevalente a livello generale. Quest’ultimo approccio non produce metatesti approprianti (ossia altrui ma caratterizzati come propri), ma testi anonimi, sterili, anaffettivi. Nel modello teorico del processo traduttivo, mi sembra che questa sia una delle distinzioni più produttive.

La triade appropriazione/riconoscimento/standardizzazione non riguarda necessariamente il metatesto nel suo insieme. Più spesso, è mirata (non sempre in modo consapevole da parte del traduttore) su singole componenti testuali:

1. cronòtopo della versificazione (appropriazione/riconoscimento/standardizzazione della metrica)

2. cronòtopo della struttura della proposizione (appropriazione/riconoscimento/standardizzazione della sintassi)

3. cronòtopo paradigmatico (appropriazione/riconoscimento/standardizzazione del lessico)

4. cronòtopo della psicologia individuale (appropriazione/riconoscimento/ standardizzazione dei deittici)

5. cronòtopo della psicologia del gruppo (appropriazione/riconoscimento/ standardizzazione dei realia)

6. cronòtopo della denotazione (appropriazione/riconoscimento/standardizzazione del contenuto denotativo del testo)

7. cronòtopo della poetica espressiva (appropriazione/riconoscimento/ standardizzazione dei procedimenti espressivi dell’autore)

8. cronòtopo della struttura testuale (appropriazione/riconoscimento/standardizzazione della coesione e coerenza testuale).

Si ottiene così un’intera serie di realizzazioni possibili di questo modello, a seconda che la dominante di un metatesto poggi più su certi cronòtopi che su altri. Il passo successivo è la creazione di una terminologia e di una definizione precisa dei tipi di traduzione. È necessario soprattutto che sia una descrizione di carattere non valutativo; la valutazione può essere contemplata – a parte l’àmbito didattico – soltanto all’interno di ciascun tipo concreto, di ciascuna realizzazione concreta del processo traduttivo.

metro

sintassi

lessico

deittici

realia

denotazione

espressività

struttura

appropriazione/