INTERVISTA A BRUNO OSIMO
1. Com’è nato il suo interesse per la traduzione?
Nonostante il lavoro fatto su di me per capirlo, non posso dire di essere arrivato a una
soluzione precisa. Da un lato credo che abbia avuto un ruolo l’educazione materna, dopo la
quale ho avuto modo di attribuire estrema importanza alla precisione delle sfumature nel modo
di esprimersi, forse anche un po’ come una sorta di reazione; dall’altra il contesto
indirettamente cosmopolita della mia educazione, sia perché sono ebreo e figlio di due persone
entrambe perseguitate dalle leggi razziali italiane e scampate al nazismo grazie alla fuga e
anche alla fortuna, sia perché mio padre viaggiava molto per lavoro e, ogni volta che tornava,
mi accorgevo che in quello che raccontava c’era sempre un residuo, qualcosa che, per capirla,
occorreva conoscere direttamente. Qualcosa d’intraducibile senza residuo.
2. Come sono stati accolti i suoi libri in Italia e all’estero?
In Italia i miei libri sono stati accolti bene, ma in sordina. Sono adottati in molti atenei e scuole
di specializzazione, ma, forse anche grazie al fatto che il mio editore, Hoepli, sembra non amare
le promozioni e gli eventi pubblici, non sono mai stati presentati in nessun luogo. All’estero,
ovviamente, c’è il grande limite della lingua. La lingua italiana è minoritaria ovunque. Ciò
nonostante, le poche recensioni sono uscite tutte all’estero.
Bisogna anche dire che il decennio che quest’anno compiono i miei libri (la prima edizione del
Manuale del traduttore è del 1998, e sono contento di festeggiare l’evento con i lettori di XXX)
è stato un decennio di trasformazione dell’università italiana, con la drastica riduzione dei corsi
in «lingue e letterature straniere moderne» e la fioritura di quelli in «mediazione linguistica»
(livello B.A.) e «traduzione» (livello M.A.). Questo ha comportato, per molti ex docenti di
letteratura, un reinserimento, il trovare un ruolo nuovo all’interno del proprio o di altri
dipartimenti. Molti docenti di traduzione erano stati formati come esperti di letteratura, e hanno
a volte un atteggiamento di sufficienza e di superiorità sia verso la traduzione, che considerano
“solo” un mestiere, sia verso i manuali, in quanto tipo di testo diametralmente opposto ai
discorsi “accademici”. Si può immaginare come abbiano considerato un libro che racchiude
entrambi questi difetti! Devo confessare che, durante il dottorato di ricerca, dovevo tenere
nascosta alla maggior parte dei docenti del collegio la pubblicazione dei miei libri, perché li
consideravano un titolo di demerito in quanto “didattici” e non “scientifici”.
3. Qual è il ruolo che la traduzione occupa nello scenario italiano? E quale quello degli Studi
della Traduzione fatti in Italia rispetto agli altri paesi dell’UE?
In Italia la traduzione ha un ruolo fondamentale, poiché la cultura italiana, dopo la fase
dominante dell’impero romano, attraversa un periodo di declino culturale. È perciò del tutto
naturale che (come afferma Even-Zohar), in quanto cultura periferica del polisistema culturale,
al suo interno la traduzione occupi una posizione centrale: è di qui che passano i testi che
importiamo dalle culture via via dominanti: quella statunitense in primis, soprattutto per quanto
riguarda la saggistica. In campo narrativo, è ora in fase di fortissima dominanza – rispetto
all’esiguità numerica – la cultura israeliana. Comunque in Italia si traduce molto: e si pubblicano
più traduzioni che originali, diversamente da quanto succede, per esempio, nei paesi anglofoni.
Per quanto riguarda gli studi sulla traduzione in Italia, siamo abbastanza arretrati rispetto ad
altri paesi europei. Anche se, a mio parere, è tutta l’Europa occidentale che sconta
un’arretratezza rispetto, da un lato, alla scuola semiotica estone e slava, e, dall’altro, rispetto
all’insegnamento fondamentale dello statunitense Charles Sanders Peirce. È vero che nei Paesi
Bassi, in Belgio, nel Regno unito e in Francia si pubblica molto di più sulla traduzione, ma è
anche vero che tali studi non sempre sono aperti alle autentiche novità rivoluzionarie degli studi
pubblicati nei paesi slavi negli anni Sessanta. Per esempio, il fondamentale libro di Popovič, La
scienza della traduzione, che ho curato in edizione italiana per Hoepli, prima era uscito solo in
slovacco, russo e tedesco, ed è tuttora fortemente sottovalutato dai più; il seminale libro di
Lûdskanov, Una concezione semiotica della traduzione, che sta uscendo da Hoepli nella
primavera del 2008, oltre all’edizione bulgara conosce solo una versione in francese
sgrammaticato, con una tiratura esigua e una diffusione pressoché nulla. E Lotman e Peirce,
che non hanno mai scritto esplicitamente sulla traduzione, hanno però dato un contributo
essenziale, se lo si sa e lo si vuole cogliere.
4. In Italia i traduttori sono riconosciuti? Hanno i loro diritti autorali riconosciuti e sono
remunerati come vorrebbero e dovrebbero?
In Italia, dove i traduttori sono importanti almeno quanto i camionisti (ossia moltissimo) per
l’economia del paese, perché si è scelta la politica di tradurre i modelli culturali altrui, anziché
proporre modelli propri (così come si è scelto di costruire autostrade anziché ferrovie), se
fossero compatti potrebbero paralizzare il paese, in mancanza di tariffe e condizioni adeguate.
Invece c’è l’epidemia di una malattia, apparentemente infettiva, la “traduttósi”, che causa nel
paziente un’insana voglia di tradurre a qualsiasi condizione e a qualsiasi prezzo… Scherzi a
parte, la domanda di traduzione è inferiore all’offerta, che è davvero enorme. Ci sono centinaia
di persone disposte a tradurre anche gratis, solo per l’onore (da chi tale è considerato) di avere
il proprio nome stampato, in piccolo, in una pagina che nessuno mai guarda, quella del
copyright. Vicino al copyright, e non in relazione a esso, perché nel 99% dei casi la legge sul
diritto d’autore viene disattesa e le traduzioni vengono pagate a forfait, senza nessuna
percentuale sulle vendite. A questo si aggiunge che il livello medio (e sottolineo «medio») di
cultura editoriale dei redattori e degli editor è scarso, che non hanno nessuna idea di cosa
significhi la qualità di una traduzione, o meglio, che hanno un’idea ben precisa di una qualità
della traduzione che penalizza il testo a vantaggio della sua (presunta: e sottolineo «presunta»)
vendibilità. In base a questa logica, qualsiasi sopruso è lecito ai danni del testo (sia il
prototesto, l’originale, sia il metatesto, il frutto della fatica del traduttore), purché ciò lo renda
più “leggibile”. Ma il concetto di «leggibilità» dipende dal concetto di lettore implicito che ci si
forma, e, a mio modo di vedere, gli editori tendono ad avere una visione del lettore implicito
come molto più ignorante e stupido di com’è in realtà il lettore medio.
Con ciò credo di avere implicitamente risposto anche alla seconda metà della domanda: no, i
traduttori italiani sono mal pagati e hanno uno status da paria, inferiore perfino a quello già
bassissimo (in Italia) degli insegnanti (il cui stipendio è inferiore a quello di un bancario). Ma un
po’ è anche colpa nostra: anziché piangerci addosso, dovremmo avere maggiore autostima,
dimostrare più coraggio ed essere meno disposti a subire. Insomma: il masochismo è curabile.
Propongo una psicoterapia intensiva per tutti, magari con convenzioni e sconti per la categoria.
5. Teoria e pratica della traduzione possono essere dissociate tra loro? In che misura teoria e
critica della traduzione possono aiutare a migliorare la qualità della traduzione?
Non penso che possa esistere una teoria della traduzione dissociata dalla pratica, né una pratica
dissociata dalla teoria. Quando la teoria era dissociata dalla pratica, per esempio con Catford e
Fëdorov negli anni Cinquanta e Sessanta, nessun traduttore ci credeva, perché a tutti saltava
all’occhio che si trattava di una teoria solo linguistica, che non contemplava tutti gli aspetti
extralessicali, primo tra tutti la cultura. La pratica dissociata dalla teoria è invece un’utopia, perché
le scelte che un traduttore fa, le fa comunque, che lui si renda conto o no segue una teoria,
esplicita o implicita. Altrimenti le sue scelte le farebbe a caso, e non credo che ci sia nessuno
disposto a sostenerlo. Popovič parla di teoria implicita della traduzione in riferimento a questo
fenomeno. Si potrebbe anche cercare di fare una storia della teoria della traduzione basata sulle
traduzioni pratiche. Più la teoria è implicita, più si corre il rischio di commettere incongruenze, di
avere una strategia traduttiva incoerente con sé stessa.
La cultura della critica della traduzione, diffondendosi, non può che migliorare le condizioni di
lavoro dei traduttori, e la qualità del prodotto così come viene poi considerato “finito”, ossia nella
fase finale di consumo da parte dei clienti. In mancanza di chiarezza su cosa s’intende per «qualità
della traduzione», si rischia di perseguire due fini diversi e inconciliabili: la facilitazione della
lettura, ottenuta mediante l’eliminazione degli scogli; e la preparazione di un testo presentato
come «altrui», ossia che conserva molte delle caratteristiche che lo connotano come traduzione di
un altro testo che proviene da una cultura diversa. Spesso in Italia si persegue il primo dei due fini,
ma non lo si dichiara quasi mai, anche perché risulterebbe offensivo per i clienti-lettori: si
attribuisce loro scarsa curiosità e poco interesse per ciò che il resto del mondo ha da offrirci; si
attribuisce loro fretta, disinteresse, desiderio di consumo veloce. Se vogliamo che i bagnanti
possano accedere a una costa piena di scogli, abbiamo due possibilità: fare una colata di cemento
e creare comodi scivoli, oppure attrezzare i bagnanti perché riescano a valicare la scogliera. Nel
primo caso, i bagnanti arrivano, ma non c’è più nulla da vedere.
6. Ci parli del suo interesse per la scuola di Tartu, di com’è nato e dell’importanza che ha avuto
e che ha nei suoi studi di Traduttologia.
Quando ero studente, la professoressa Elda Garetto, mia relatrice di laurea, mi diede un libro in
russo che, dal punto di vista grafico, aveva un aspetto molto modesto: era La traduzione totale, di
Peeter Torop. Leggendo quel libro, mi accorsi che, per quanto fosse molto difficile per me da
capire, trattava i problemi a un livello completamente diverso da quello a cui ero abituato: molto
più scientifico, metodico, ambizioso. Rimasi colpito dal contrasto tra il basso profilo dell’edizione
(sembrava una dispensa qualsiasi) e l’altissimo rigore del contenuto. Scrissi all’autore, e da lì prese
vita dapprima la traduzione, poi l’edizione italiana, poi l’amicizia con Peeter, poi la collaborazione.
In sostanza (lo dico con un po’ di vergogna per la mia ignoranza), scoprii la scuola di Tartu a
7. Attualmente lei fa parte di un progetto all’interno dell’Università di Tartu, ci può spiegare
Lo Stato estone, pur essendo molto più povero dello Stato italiano, ha una politica lungimirante e
sa che è molto importante, per il bene della nazione, investire nella ricerca. Di conseguenza ci
sono, anche nel campo della semiotica della traduzione, progetti di ricerca in cui sono a volte
coinvolti studiosi internazionali come guest researcher. Un progetto riguarda la storia della
traduzione e dovrebbe sfociare nella pubblicazione di un libro in inglese sull’argomento, distribuito
dalla Tartu University Press. Naturalmente in chiave semiotica. Un altro progetto riguarda la
riscoperta di Roman Jakobson e dell’enorme patrimonio nella sua opera per quanto riguarda la
8. Lei ha pubblicato diverse traduzioni di racconti e romanzi dal russo e dall’inglese. Nella
selezione dei libri da tradurre in italiano, su quali criteri si basa principalmente? E in che
misura le case editrici vi partecipano? La scelta del testo di un determinato autore da
tradurre è una fase che fa già parte, secondo lei, del processo traduttorio?
Tranne in rari casi (come L’isola di Sahalin di Čehov o L’ebreo in Russia e L’Angelo sigillato di
Leskov) nella mia vita la scelta è stata totalmente dell’editore. Fosse per me, per esempio,
tradurrei le opere complete di Čehov e lo considererei un grande onore e piacere. Invece
Mondadori, dopo avere cominciato la pubblicazione di tutti i racconti, a ritroso, cominciando dai più
recenti, a un certo punto si è fermato, senza preavviso. Peccato.
La scelta del testo fa parte senz’altro della critica della traduzione e del processo traduttivo. Si
tratta, come dice Popovič, di critica preventiva. Tra l’altro, difficilissima da fare, perché bisogna
essere esperti di marketing, di sociologia e di psicologia sociale. Non sono certo che coloro che la
fanno abbiano tutte queste competenze. E pensare che il primo lavoro che si offre a un aspirante
traduttore è proprio quello di leggere un libro e preparare la scheda di lettura che serve a prendere
tale decisione… Credo che si dovrebbe investire di più in questo campo, per ottenere risultati più
9. Nella sua traduzione del libro di Torop, La traduzione Totale, nelle Avvertenze per il lettore,
lei spiega la translitterazione dei caratteri cirillici ai quali si è attenuto, aggiungendo anche
alcune “norme spicciole di pronuncia”. Questo suo procedimento affinché il lettore possa
avvicinarsi, nella pronuncia anche solo interiorizzata dei nomi propri, a quella più vicina alla
lingua originale, sottolinea la sua preoccupazione anche per i suoni della cultura emittente.
Quando traduce testi letterari, quale criterio usa con i nomi propri di personaggi o di luoghi,
li traduce o no? e perché? E come si comportano o si sono comportati gli altri traduttori dal
russo in italiano o in altre lingue, sempre a questo proposito?
Io credo che nella traduzione di testi non strettamente utilitaristici lo scopo sia quello di far
conoscere al lettore mondi diversi, culture diverse, usi e costumi diversi. La traduzione la vedo
come strumento per combattere il provincialismo che affligge tutti noi e che, forse, sta anche alla
base di molti conflitti. Di conseguenza, quando non ho limiti imposti dall’editore, conservo nomi
propri sia di persona sia di luogo sia di istituzione nella forma più simile possibile a quella della
cultura originaria, fatto salvo l’alfabeto latino. Un disastro avviene quando, per esempio, si
traducono i nomi delle università, ciò che spesso le rende irriconoscibili, come quel giornalista che
ha tradotto “Washington University” con “Università di Washington”, proponendo al lettore italiano
qualcosa di interamente falso: si tratta dell’università intitolata a George Washington, e ha sede a
Saint Louis, nel Missouri. Solo le istituzioni che hanno nomi in più lingue (come l’UE) possono
essere nominate in quelle lingue. Che la cultura emittente sia quella russa o qualsiasi altra non fa
nessuna differenza. Le culture hanno una loro peculiarità che va rispettata e che è utile conoscere,
anche quando non si è disposti a condividerla. Dato che però le norme di traslitterazione non
tengono conto delle difficoltà dei non addetti ai lavori, e per la trascrizione delle lingue con alfabeto
cirillico è uscito un aggiornamento nel 1995 che semplifica il lavoro agli addetti ma lo complica per
i profani (per esempio, la lettera â serve ora a traslitterare un carattere cirillico che si pronuncia
«ia»), io sono favorevole a un’applicazione degli standard ISO, ma anche a una spiegazione iniziale
per i lettori con esempi semplici di pronunce di parole più locali possibili.
Molti traduttori dal russo sono rimasti fermi allo standard precedente, del 1968, anche perché nella
slavistica italiana c’è poco aggiornamento e una tendenza alla conservazione e al dogma. Quello
standard aveva il grave difetto di non comportare una corrispondenza biunivoca tra segno cirillico e
segno latino, con la conseguenza che nelle biblioteche, per esempio, i catalogatori che non sanno il
russo non sempre erano in grado di ricostruire la grafia originaria.
10. Nella sua opinione, lo studioso di Traduttologia ed il traduttore hanno un ruolo politico-
sociale nella società attuale? Se sì, qual è? Allo stesso modo, qual è l’impatto della
Traduttologia nelle case editrici, e in che modo può cambiare la relazione tra queste e
l’edizione del testo tradotto, tra queste ed i traduttori?
Il traduttore e il traduttologo hanno un ruolo molto importante. Non sono soltanto lo specchio del
modo in cui una cultura “legge” le altre, ma sono anche una forza attiva di riflessione su tale
relazione interculturale e di indirizzamento di tale lettura.
Le case editrici sono aziende, ma questo, oltre a essere un male, può anche essere un bene.
Spesso i redattori nel rapporto coi traduttori chiamano in causa il bilancio aziendale per giustificare
proposte di compensi esigui. È importante capire che il bilancio può crescere se, invece di pensare
alla produzione libraria in senso quantitativo, la si pensa in senso qualitativo. In questo senso
traduttologo e traduttore possono essere di enorme aiuto. Se si desse ascolto al traduttore e al
traduttologo anche come consulenti di commercializzazione, si potrebbe rivoluzionare il modo di
fare i libri, e i lettori si sentirebbero più coinvolti, come avviene in Israele, che ha il tasso di lettura
11. Alcuni dei suoi libri sono disponibili in modo integrale in Rete. Che opinione ha del ruolo di
Internet nella diffusione della cultura e della conoscenza in generale? Ed in particolare che
importanza ha la Rete nella produzione intellettuale, nell’interscambio tra i ricercatori, nel
migliorare la qualità delle traduzioni, ecc.?
Internet ha solo pochi anni ma è già uno strumento la cui assenza sembra inconcepibile. Il mio
modo di lavorare, negli ultimi quindici anni, è cambiato in modo radicale grazie a internet. I miei
allievi non riescono nemmeno a pensare di poter fare una traduzione senza stare costantemente
online. Le potenzialità di internet per gli scambi tra ricercatori sono enormi. Anche questa intervista
ne è una testimonianza e una dimostrazione.
Quanto al diritto d’autore e ai libri online, credo fermamente nel diritto dell’autore di avere una
retribuzione dai suoi lettori, e considero la fotocopia abusiva un vero e proprio furto, come anche
la copia abusiva di CD e DVD. Se un autore mette a disposizione online alcune risorse che sono di
sua proprietà, bene, allora questo è un fenomeno diverso. Ma l’onestà di fondo degli utenti viene
data per scontata. E ci si aspetta un gesto di reciprocità.